går det att prata om SDs partiprogram?

[Rickard]

Den allmänna hållningen i frågan är väl att stora delar av den västerländska världen som har att bedöma USA också är Kristna och kan acceptera USA:s extremsim.
Jag glömmer aldrig när bush talade och sa att Gud hade sagt till honom att anfalla Irak.
https://www.theguardian.com/world/2005/oct/07/iraq.usa

Det har varit liknande uttalanden i de flesta väpnade konflikter som USA agerat i de senaste åren.
Om man inte då anser att religionen är en avgörande faktor i de flesta av krigen så menar jag att västvärldens befolkning är precis lika blind som SD:arna på sin kongress. 

Den där nazisten utpekades väl som nazist?
Och alla nazister i sin helhet fick lida för vad en av dem gjort?
Faktum är att är man med i en "ism" eller "ist" så får man nog acceptera att det som går över gränsen svärtar ned hela gruppen.

Målet för islam är väl som många andra religioners mål, att omvända de som inte är troende, till sin egen tro.
Grunden till många av de krig och det förtryck vi sett och ser.
Ser vi till den grupp som är islamister så har de ju ett uttalat mål att ta över hela världen, liknande det som Hitler hade, men med helt motsatt drivkraft och med terror som verktyg som komplement till det konventionella kriget.
Läser man på lite mer så kan man se att "jihad" inom islam ses som OK i extremt pressade situationer, och jag kan tänka mig att islamisterna ser en allt mer sekulariserad värld som ett skäl till jihad i formen av ett krig som skall utplåna alla som motsätter sig koranen.
Mot den bakgrunden agerar de rationellt, och i enlighet med sin religion, även om de flesta inte håller med så finns bevisligen tillräckligt många som gör det för att ställa till med oreda och elände i hela världen.

Religion är i grunden ett maktmedel som i alla tider använts av eliten/makten för att hålla resten av mänskligheten på mattan, det var så när Sverige kristnades, och det är så i många mindre utvecklade länder idag.
Våld, maktbegär, penningsbegär och kvinnoförtryck genomsyrar de flesta religioner historiskt, och på många håll än idag.
Ju  mer rättvist, socialt och jämställt religionerna utövas (som i Svenska kyrkan t.ex.) desto mer urvattnas bibelns budskap och religionen blir mer av ett kulturarv som man modifierar för att passa dagens samhälle.
Idag finns inte många Svenskar som öppet vågar ta ställning till att de tror på gud, och allt som står i bibeln - utan det blir  mer att diskuterande om det osannolika i att evolutionen skulle kunna skapa nåt så fantastiskt som människan.
Vetenskapliga bevis för guds, utomjordingars, eller någon annan typ av övermänsklighet verkar för de djupast troende vara helt ovidkommande.

[Cougar]

Den allmänna hållningen i frågan är väl att stora delar av den västerländska världen som har att bedöma USA också är Kristna och kan acceptera USA:s extremsim.
Jag glömmer aldrig när bush talade och sa att Gud hade sagt till honom att anfalla Irak.
https://www.theguardian.com/world/2005/oct/07/iraq.usa

Det har varit liknande uttalanden i de flesta väpnade konflikter som USA agerat i de senaste åren.
Om man inte då anser att religionen är en avgörande faktor i de flesta av krigen så menar jag att västvärldens befolkning är precis lika blind som SD:arna på sin kongress. 

Att ledare använder religion i sin retorik får ju de flesta av oss sekulariserade Svenskar att skruva på sig av avsky, jag också.
Men jag anser inte att religionen är den utlösande faktorn i de flesta konflikter, däremot så används den som maktfaktor i konflikter.
krig handlar om till 99% om mark/råvaror/handel och makt, när kriget väl är igång försöker krigsherrarna på alla sätt hitta skillnader  som separerar de krigande sidorna på och då ligger religionen nära till hands

Den där nazisten utpekades väl som nazist?
Och alla nazister i sin helhet fick lida för vad en av dem gjort?
Faktum är att är man med i en "ism" eller "ist" så får man nog acceptera att det som går över gränsen svärtar ned hela gruppen.

Precis, när det kommer till vita, kristna kan vi direkt göra distinktioner som separerar "oss" från "dem"
När det kommer till IS så är ju dom Islams Nazister, vi borde kunna göra samma distinktion där men nä, istället så skuldbelägger vi en hel religion för vad dessa idioter gör


Jag har extremt svårt att förstå religion men de jag pratat med som är religiösa (både kristna och muslimer) inser samma sak som vi andra, att religion används som maktmedel och dom är noga med att ge akt för när det händer.
som en kompis sa till mig:
 " religionen jag utövar är till för mig, för att jag ska bli en god människa för andra.
 så fort någon annan vill få mig att göra något i religionens namn så är det ett maktmedel och inte religion längre"

[Rickard]

OM det verkligen är som de religiösa du känner säger så kunde de väl istället vara humanister och läsa på om moral och etik.
Då behöver man inte stöjda de maktmissbrukare som använder religion för att ställa länder, folkgrupper och personer mot varandra.

Du har inte fel när du säger att "de vita" pekar ut alla muslimer som potentiella islamister "IS", men tyvärr tvingas vi ju inse att det är naivt att tro att de inte är oerhört överrepresenterade just för att de tillhör kollektivet muslimer.
När uppdrag granskning granskar muslimska ledare med hög svansföring som varande "sekulariserande" så ser vi att ytan som visas upp innehåller stora sprickor, i många fall är de fullständigt medvetna om de grupperingar som utgör ett hot, inte sällan är de aktiva i dessa, och framförallt så motarbetas de inte aktivt annat än "imaginärt" för media och regeringens integrationsexperter.
För mig som är ateist är det lätt att se, och det gör att jag ställer mig väldigt frågande till hur kristna kan välkomna islam som de gör.

[Cougar]

OM det verkligen är som de religiösa du känner säger så kunde de väl istället vara humanister och läsa på om moral och etik.
Då behöver man inte stöjda de maktmissbrukare som använder religion för att ställa länder, folkgrupper och personer mot varandra.

EN person, det var en person jag pratade med, han representerar såklart inte ALLA religiösa och det påstod jag inte heller.
Min poäng är att de allra flesta religiösa jag har pratat med i Sverige ÄR väl pålästa i etik och moral, de lever i ett sekulariserat samhälle och har fått lov att läsa på för att "försvara sig" mot människor som inte förstår sig på religion.
sedan finns det alltid följare som kommer att vara mer utsatta för kultbildning och radikalisering.
Jag ser tex samma tendenser i SD-svansen som jag gör hos radikaliserade jihadister.
Dålig utbildning är ju den bästa grogrunden för radikalisering...

Du har inte fel när du säger att "de vita" pekar ut alla muslimer som potentiella islamister "IS", men tyvärr tvingas vi ju inse att det är naivt att tro att de inte är oerhört överrepresenterade just för att de tillhör kollektivet muslimer.
När uppdrag granskning granskar muslimska ledare med hög svansföring som varande "sekulariserande" så ser vi att ytan som visas upp innehåller stora sprickor, i många fall är de fullständigt medvetna om de grupperingar som utgör ett hot, inte sällan är de aktiva i dessa, och framförallt så motarbetas de inte aktivt annat än "imaginärt" för media och regeringens integrationsexperter.
För mig som är ateist är det lätt att se, och det gör att jag ställer mig väldigt frågande till hur kristna kan välkomna islam som de gör.

Jo , det finns helt klart ett problem och det ska adresseras, men inte genom att misstänkliggöra 1,6 miljarder människor.
För övrigt så är ju vita män ganska överrepresenterade när det kommer till Nazism, känner du dig kollektivt ansvarig för deras handlingar?
Det är märkligt hur nära du har till generaliseringar när du själv nästan brände en säkring av indignation när du ansåg att #METOO rörelsen misstänkliggjorde "alla män"

[Rickard]

Min reaktion på METOO var väl mer en reaktion på hur Svenska kvinnor anser sig utsatta av sexuella kränkningar när en full man stöter på dem (som väl oftast varit fallet).
Samma kvinnor som gladeligen ser fler invandrare - trots att antalet våldtäkter och grova sexuella övergrepp, inte sällan i grupp, har ökat lavinartat i samband med den ökade invandringen.
Här menar jag att kvinnorna silar mygg och sväljer elefanter.

När det gäller Svenska män så är det alltså egalt att peka ut "alla", men när det gäller invandrare så är det förbjudet, eller i vart fall tabu.
DET tycker jag är fel.

Att hänga ut folk publikt är dessutom väldigt fel.
De skall dömas om de gjort något olagligt som kan bevisas.
Finns det grupper som är överrepresenterade så skall de utbildas/informeras om vad som gäller.

I denna fråga ser jag även en utveckling som jag tror kommer att bli allt mer framträdande de närmaste årtiondena.
#METOO har gjort att män är rädda för att närma sig kvinnor på sina arbetsplatser, det kommer att bli färre män som vill utsätta sig för risken att bli utpekade som kränkande, så jag tror att vi i framtiden kommer att se allt fler kvinnor i ledande ställning, inte bara för att de är drivna och studerar vidare i större utsträckning, utan för att allt fler män inte vill riskera att bli utpekad som sexuellt antastande bara för att han innehar en viss befattning.
Kvinnor som jag känner i alla fall är dessutom mycket mer ambitiösa än män, så vi går mot en framtid där vi snart kommer att ha en betydande majoritet av ledarna i samhället som är kvinnor.
Troligen blir det bättre också.
Färre manliga svin till mutkolvar och skattesmitare som får något att säga till om.

[Rickard]

Jag ser tex samma tendenser i SD-svansen som jag gör hos radikaliserade jihadister.

Håller med.
Om man som individ ser att samhället som man känner det håller på att raseras så är det lätt att radikaliseras.
För SD:are och deras svans innebär t.ex. allt fler invandrare som skapar samhällen i samhället, där inte ens blåljuspersonal vågar gå in, och där det skapas egna lagar och "rättskipare" driver dem i en allt mer extremt riktning.
Samma sak gäller de islamister som radikaliseras, de ser att västvärlden allt mer sätter agendan för demokratiska humana lagar och rättsskipning, hur jämställdheten hotar deras maktsfär mm, mm och detta gör dem lättradikaliserade. Kombinera det med att den sekulariserade världen i viss mån förlöjligar de djupt troende bara genom att argumentera emot så finns en grogrund för extremism.

Det här är tyvärr ett resultat som jag tror är ofrånkomligt om man blandar olika kulturer i för snabb takt.
Speciellt om kulturerna skiljer sig väldigt mycket från varandra.
Det behöver alltså inte vara något fel på vare sig Svenskar eller invandrare - det här är det sätt vi människor fungerar på.
Tycker man att nyttan av en stor invandring överväger problemen som de skapar så argumenterar man för det.
Tycker man att skadorna på samhället blir orimligt stora så försöker man göra något åt situationen.

Det jag ser just nu politiskt indikerar att flera av de politiska partierna (M, SD, KD, L och S) anser att skadorna håller på att bli för stora, det gör att man arbetar för en mer begränsad invandring, skarpare lagar och regler, och att de regler som finns också skall efterföljas.
Mot dessa står C, MP och V som inte ser några problem med invandringen.

Jag vet inte vem som har rätt, men tycker att det är intressant att diskutera det som sker.
Är fortfarande kluven när det gäller vem jag skall rösta på.