Vilket parti skulle du rösta på?

[Rickard]

På förekommen anledning flyttas denna diskussion från värmepumpsforum.com till detta forum.
Ordet är fritt.

[mikethebike]

Ang debatten, finns det någon annan fråga där en sida av lägren ger den andra sidan tillmälen bara för man inte har samma åsikt?
Eftersom "rasist", "främlingsfientlig" och div andra liknande används i alla lägen så fort någon har en avvikande åsikt mot deras egen är de väl dom själva som visar prov på det dom anklagar andra för?!
Är det inte bättre att argumentera för sin sak på ett vettigt sätt istället för att anklaga folk för både det ena och det andra? Eller är det så att när argumenten tryter så kommer släggan fram, anfall är bästa försvar.
Mig veterligt har vi yttrandefrihet i Sverige, åtminstone än så länge, bara vi inte har åsikter som går emot rådande invandringspolitik. Då finns det plötsligt en gräns för vad man kan säga, och den gränsen tycks vara: tycker jag inte  om rådande invandringspolitik är jag rasist, främlingsfientlig, ej empatisk, egoistisk och diverse andra tillmälen man kan hitta på!
Får detta fortgå kanske vi som inte håller med nuvarande politik tvingas gå med en gul lapp fastsydd på bröstet som det står "rasist" på....  Visst, överdrift kanske, men demokrati och yttrandefrihet måste vara fundamentala värden, och då innebär det att du FÅR säga vad du vill,
tycker man inte om det så kom med motargument istället för skällsord!!!!

Mike

[karlmb]

Det kan man ju tycka om man är på den sidan.
Dvs köra primadonnagrejen så snart någon tycker det man skrivit är rasistiskt, och kräva ursäkt.
Som du säger själv, ta då tag i argumenten istället och förklara varför det inte är rasistiskt.
Jag behöver bara ta ett enda exempel, detta är Rickard i andra tråden:
http://www.varmepumpsforum.com/vpforum/index.php?topic=51529.msg548463#msg548463

När det gäller exemplet som du tar upp så ser jag det inte som rasistiskt att vara emot kusingifte, eller att anse att det är fel, inte ens att äcklas över hur invandrare knullar sina kusiner kan jag se är rasistiskt. http://sv.wikipedia.org/wiki/Inavel
Visst var uttrycket i inlägget på en låg nivå, men att det skulle vara rasistiskt kan jag alltså inte se, det är för övrigt inte olagligt att gifta sig med en kusin, däremot är olika typer av handikapp vanligt i dessa kulturer, så i sak ser jag inget fel i inlägget.
Det enda man kan tolka som rasistiskt i det inlägget är "invandrare", men rent faktiskt så är ju den större delen av invandrarna i Sverige Svenskar som flyttar hem, eller andra nordbor, så att tvärt påstå att det är rasistiskt att tala om invandrare är inte heller helt enkelt, hade det stått Araber eller Muslimer så hade det varit en annan sak.
Jag hade kunnat radera inlägget, men då i så fall för att det var otrevligt och kränkande, inte för att det är rasistiskt.
Men visst, man kan lätt tolka det som rasistiskt, frågan är bara om det är det i juridisk mening.
Skulle jag radera det inlägget så skulle jag göra som "alla andra", tysta debatten, och inskränka yttrandefriheten, även om den inte i juridisk mening är olaglig.

Tågråttans utfall var något av det mest rasistiska jag läst på länge, det riktigt osade av hat faktiskt.
När jag påpekade att det faktiskt var den svenska lagen som till skillnad mot de allra flesta länder, som tillåter just kusingifte, ja vad fick råttan, eller någon annan som håller med honom, ur sig då?

Ingenting.

Det är för mig mycket logiskt att den som står för en regel är den som ska anklagas om man anser att den är felaktig.
Inte de som följer regeln.
Och när man skriver som råttan om denna regel, ja då äcklas han, men enbart för att det är invandrare som hänger sig åt att "utnyttja" regeln.
Han kan helt enkelt inte tänka sig att någon annan än en invandrare skulle komma på den vansinniga iden att gifta sig och få barn med en kusin.
Men det händer faktiskt. Av någon anledning historiskt så har vi kvar denna möjlighet i Sverige från gamla tider. Jag är helt övertygad om att det också finns svenska kusiner som knullar och får barn. Särskilt i glesbefolkade delar av landet.

Är Tågråttan då beredd att stå upp för sin åsikt och åka till nåt BB för att tala om hur fel de gjort som just fått ett missbildat barn?
Kanske kan man tro, om det är en simpel invandrare då förstås.
Men om det var ett svenskt par hemma på gatan?
Det är nog dags att de som tycker Tågråttans utfall och efterkommande tystnad är OK, talar klarspråk nu.
Var det verkligen inte rasistiskt att skriva som han gjorde?
Vad är då rasism egentligen?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Rasism

Liknande men inte fullt ut rasistiska synsätt kallas ofta för främlingsfientlighet.[2] Huruvida människoraser existerar är ett kontroversiellt område och det har inom västvärlden under samtiden avfärdats på grunder av mellanfolklig genetisk likhet. Ordet rasism kan i sådana fall användas i överförd mening, t ex avseende hudfärg, kultur, art eller härstamning. Skillnaden behöver alltså inte avse just ras, det avgörande är principen att bedöma individer efter vilka de är och inte efter vad de gör.

Eller är det då bara lite främlingsfientlighet kanske?

[Rickard]

Särskilt i glesbefolkade delar av landet

Den korta passagen visar på att du är precis lika fördömande och fördomsfull som gemene man.
Med en enda kort kommentar anklagar du alla landsortsbor för att utöva kusingifte, i vart fall om man tolkar det du skriver på samma sätt som du tolkar det som Tågråttan skrev.

Att Kusiner gifter sig förekommer bland både "Svenskar" och invandrare, det vet nog alla, och jag tycker att det bör vara OK att publikt uttrycka sitt förakt mot detta utan att bli kallad för rasist.

Om man skall debattera kusingifte som fenomen så kan man väl helt kort tycka att det är en sak att folk blir tillsammans som kusiner p.g.a. kärlek, och en helt annan när folk tvingas in i kusinförhållanden baserat på religion/hävd.
Detta speciellt med tanke på att det idag är allmänt känt att risken för genetiska defekter är mycket större bland barn till föräldrar som är kusiner, än det är bland barn till föräldrar som inte är nära släkt.

Personligen tycker jag att det är beklämmande när människor beroende på kärlek blir ihop med sin kusin, men det skulle aldrig falla mig in att på något sätt försöka förhindra deras förhållande på ett mer personligt plan.
När det gäller Kusingifte där parterna mer eller mindre tvingas in i ett kusinförhållande är jag mer tveksam, i denna fråga anser jag att det är OK att i vart fall på ett bredare plan debattera fenomenet som sådant, frågan är om det inte borde finnas en lag mot kusingifte.

Med detta sagt så måste sakfrågan ställas mot det faktum att vi idag tillåter även två utvecklingsstörda personer bli ihop och skaffa barn, även om vi vet att det med stor sannolikhet kommer att resultera i handikappade barn.
Sett mot den bakgrunden så är det i mina ögon helt uteslutet att förbjuda kusingifte, även om vi vet att risken för utvecklingsstörda barn ökar i denna typ av förhållanden och/eller kulturer.

På samma sätt gäller att två personer av samma kön får bli ihop, även om vi vet att det omöjligt kan resultera i några barn alls.

Vi har helt enkelt slopat de morallagar som tidigare gjorde det olagligt att vara "omoralisk" eller udda på ett moraliskt/sexuellt plan.

Att äcklas av det faktum att det i vissa grupper av invandrare är mer eller mindre kutym att gifta sig med kusiner anser jag inte vara rasism, ett lagbrott, men som jag tidigare skrev så är jag inte jurist, så jag är inte säker på detta.
Klart är dock, anser jag, att om man enligt lag godkänner att två handikappade/psykiskt sjuka personer skaffar barn tillsammans trots att chansen/risken för handikappade/mentalt handikappade barn är stor, så bör man även slopa alla lagar som förbjuder gifte/barnalstring inom släkten så länge det är två myndiga individer som ingår ett förhållande och tillsammans skaffar barn.
I Sverige är det straffbart att ha sex med ett syskon, men inte  med en kusin, däremot är det inte så vitt jag vet förbjudet att äcklas av att folk som är släkt har sex med varann.
Den juridiska anledningen till att det inte är rasistiskt att bli äcklad av detta som tågråttan skrev torde vara det faktum att invandrare i stor utsträckning är Svenskar/Nordbor, och att själva begreppet invandrare alltså inte betyder att Tågråttan utpekar någon särskild befolkningsgrupp.

Huruvida det även fortsatt skall vara förbjudet för myndiga syskon eller föräldrar/myndiga barn att ha sex kan man väl diskutera, men rent faktiskt så har man ju som tidigare konstaterats slopat förbud som tidigare förhindrat att handikappade barn alstras av t.ex. två psykiskt handikappade personer, så att slopa förbudet mot sex/barnalstrande inom familjen vore på ett sätt logiskt, även om jag kan tycka att det är både fel och äckligt att både syskon och kusiner har sex och/eller skaffar barn.

När det gäller att anklaga någon för att vara rasist borde samma lagar gälla som när det gäller de som uttrycker rasistiska uppfattningar, det borde alltså vara olagligt/straffbart att kalla någon för rasist om man inte är det.
Tågråttan har upprepade gånger förklarat att han har egna barn som är "utlänningar", och dessutom inneboende från annat land, att mot bakgrund av detta faktum påstå att han skulle vara rasist torde därför vara olagligt, så OM jag skulle radera/redigera något i denna diskussion baserat på lag så borde det nog vara karlmb:s inlägg.

Nu tycker jag ju att det är OK att sakligt diskutera denna typ av frågor så länge man håller sig inom lagens råmärken, vilket jag bedömer att man i detta fall gjort, men skulle jag på något sätt bli övertygad om att lagrott begås så kommer jag naturligvis att radera eller redigera dessa inlägg.

[mikethebike]

Mycket bra skrivet där Rickard, det borde vara straffbart att kalla någon för rasist eller främlingsfientlig utan att kunna bevisa det. Att som karlmb dra glesbygdsbor över en kam vittnar om samma fördomsfullhet han anklagar andra för. Bor själv i glesbygd och känner mig inte mindre värd än stadsbor, tror att debatten här och generellt i landet skulle må bra av handla om sakfrågor.
Det ÄR tillåtet att tycka att invandringspolitiken kostar för mycket, skapar massor av problem, tar resurser från andra områden OCH att mindre pengar skulle hjälpa betydligt fler i närområdena till konfliktområden än att alla skall komma till Sverige, utan att för den skull bli kallad rasist!
Man skall nog vara väldigt naiv om man tror att alla som kommer har ett reellt skyddsbehov, tror att väldigt många kommer för en bättre ekonomisk tillvaro, det är ju bara att kasta id-handlingarna och hävda att man lever under dödshot i hemlandet så får man stanna.
Att sedan alla som kommer har rätt till sjuk- och tandvård utan identitetshandlingar tär ju odiskutabelt på resurser som andra måste avstå från.

Mike

[karlmb]

Den juridiska anledningen till att det inte är rasistiskt att bli äcklad av detta som tågråttan skrev torde vara det faktum att invandrare i stor utsträckning är Svenskar/Nordbor, och att själva begreppet invandrare alltså inte betyder att Tågråttan utpekar någon särskild befolkningsgrupp.

OK, vi börjar med vad Tågråttan faktiskt skrev: http://www.varmepumpsforum.com/vpforum/index.php?topic=51529.msg544714#msg544714

Jag är också chockad över hur äckliga invandrarna är som knullar sin kusin eller kanske rent av sin syster, sen sitter dom och gråter över att dom fick ett utvecklingsstört barn, ingen hade talat om för dom att risken är skyhög över att få ett utvecklingsstört barn.. Den ungen belastar sen den svenska ekonomin katastrofalt mycket hela livet..

Så Tågråttan har inte pekat ut ngn speciell befolkningsgrupp?
Men det gjorde då jag när jag nämnde folk på landsbygden?
Jag kan avslöja att jag medvetet valde att antyda att kusin-sex är vanligare på landsbygden än i storstäderna, just för att se hur ni reagerar.
Reaktionen blev den förväntade:
För er är det tydligen helt klart att jag uttryckt mig rasistiskt, men inte någon som pratar om fallet invandrare.

Vi går tillbaka till definitionen av rasism enligt SLAO:http://www.svenskaakademien.se/svenska_spraket/svenska_akademiens_ordlista/saol_pa_natet/ordlista
"En åskådning som hävdar att olika människoraser har olika värde o. bör ha olika ställning i samhället."

Wikipedia anger lite mer: http://sv.wikipedia.org/wiki/Rasism
Man citerar bl.a. FNs beskrivning:

FN:s konvention om avskaffande av alla former av rasdiskriminering definierar rasdiskriminering som:
”   ...varje skillnad, undantag, inskränkning eller företräde på grund av ras, hudfärg, härstamning eller nationellt eller etniskt ursprung, som har till syfte eller verkan att omintetgöra eller inskränka erkännandet, åtnjutandet eller utövandet, på lika villkor, av mänskliga rättigheter och grundläggande friheter på politiska, ekonomiska, sociala, kulturella eller andra områden av det offentliga livet.

Alltså att man gör t.ex. skillnad på härstamning eller nationellt ursprung.

DÅ frågar jag mig, mitt utpekande av folk i glesbygd är då straffbart, samtidigt som Tågråttans är helt OK enligt begreppet rasism som det beskrivs av FN?

[Rickard]

Ja, eftersom de flesta invandrare kommer från Sverige, norden eller andra västländer så kan man itne säga att man med ordet "invandrare" pekar ut någon bestämd folkgrupp.
Däremot så pekar man ut en viss befolkningsgrupp om man skriver folk på landsbygden.

Det här är ju bara korkade hårklyverier, men det jag vill komma fram till är att du inte kan använda ordet rasist mot varje person som är kritik till hur vi sköter invandring eller integration i detta land.

Jag ställer helt enkelt inte upp på din tolkning av vad en rasist är.

Jag anser att det är OK att uttrycka att man äcklas av både syskon och kusinsex, även om det ena inte ens är olagligt.
På samma sätt så anser jag att det är OK att uttrycka att man tycker att det är äckligt med folk som röker på balkongen.
Å andra sidan, är det någon folkgrupp som är utsatt för kränkningar så är det väl rökare rent generellt...
Men då är det OK?
Konstigt egentligen.

För övrigt, ordet rasist finns ju egentligen inte eftersom det inte finns några olika raser.
Mobbare eller Förtryckare vore ett lämpligare ord.

[karlmb]

Du kan inte läsa innantill att mitt påstående om folk från landsbygden var en medveten provokation, som ni dessutom missade?
Dessutom kan jag enligt Tågråttans logik ändå gå fri eftersom jag själv bor på landet och därför inte kan ha några förutfattade meningar om folk som bor där...
Det blir ju dessutom bara löjligt när ni försöker hävda att det var svenska och nordiska invandrare Tågråttan syftade på.
Det är väl inte dessa grupper som pysslar med tonårsgiften osv som han fortsatte med?
Lägg av eller kom med några vettiga argument.

[Rickard]

Jag förstod väl redan när du skrev ditt påstående om folk på landsbygden att det var ett trollande, vilket jag för övrigt anser att de festa av dina inlägg i denna debatt är.
Som jag tidigare sagt så kan man bevisa precis vad man vill med statistik, du har inte fel när du påstår att invandringen är lönsam, men de som påstår att den kostar 60 miljarder/år har inte heller fel, allt beror på vilken statistik man tittar på, och vilken inställning man har till statistik.

Faktum är att invandringen är så pass stor på vissa orter att folk börjar göra uppror, segregeringen ökar, och det bildas samhällen i samhället, en mängd mer eller mindre kriminella nätverk byggs upp med deltagare från olika nationer, Sverige anses vara ett centrum för terrorister, mm, mm.

Jag anser att det finns ett behov av en mer nyanserad debatt än den du för, hur skall vi kunna få det bättre, eller vill vi att denna utveckling skall fortsätta?
Skall vi fortsätta att öka flyktingmottagandet, minska kraven?
Eller skall vi gå åt andra hållet?
Eller är det bra som det är?

[karlmb]

Ett trollande?
Att jag som retoriskt knep tar på mig rollen som rasist, det är trollande enligt dig?
Defintition på troll enligt wikipedia http://sv.wikipedia.org/wiki/Internettroll (haha du får väl ta bort länken...)

Inläggen som trollen skriver är vanligtvis provokativa, märkliga, irrelevanta och oseriösa. Trollens beteende och metoder kan till exempel vara att låtsas ha extrema åsikter av olika slag, att använda sig av tydligt ologiska argument och/eller otrevliga diskussionstekniker, såsom härskartekniker. Målet är att få övriga att tro att trollet menar allvar och känna sig tvungna att skriva svar. Troll är oftast anonyma eller använder sig av en påhittad identitet, och använder sig av separata användarkonton just för detta syfte. Det finns även vissa trollforum där det organiseras gemensamma troll-attacker där flera personer riktar in sig på ett utvalt mål och skriver en stor mängd troll-inlägg.
Trollen deltar ofta i ett otal diskussioner samtidigt där de skapar ilska och vanmakt och skadar den goda stämningen bland övriga användare, som hugger på de krokar trollen lägger ut. Om trollen inte ignoreras eller blockeras kan de lyckas ta död på diskussioner eller hela forum.
Termen troll används i vissa fall även i bredare bemärkelse och inkluderar då även människor som skriver hatfulla kommentarer och diskussionsinlägg, ofta med rasistiska, sexistiska eller homofoba motiv.

Att du fortfarande inte ser den retoriska poängen är desto värre.
Du vill helt enkelt inte se att du inte följer logikens lager i fallet invandring. Var och en kan ju dra sina slutsatser om vem som trollat det aktuella fallet.

Gällande debatten generellt om invandring så är det väl jag som öppnat för en sådan. Jag skrivit vid ett flertal tillfällen att det finns massor av saker som inte fungerar bra, att man kan diskutera de regler vi har osv.
Inte ett enda svar har jag sett gällande de öppningarna.
Så vilka regler/ antal /villkor vill du diskutera Rickard?

[Rickard]

Tja, du kan väl se hur du vill på detta med retoriken, jag såg naturligvis att du "slängde in ett köttben" för att vi skulle nappa på det hela, vilket jag gjorde med flit, naturligvis.
Det borde du ha insett kunde bli fallet?

Med mitt sätt att kommentera ditt fördomsfulla inlägg ville jag bara tydliggöra att den där typen av fördomar går debattera hur länge som helst.

De lagar/regler/antal jag vill diskutera är väl i princip de som skiljer oss från andra liknande länder som trots att även de anammat FN:s syn på flyktingar tar emot mycket mindre flyktingar än oss.
Som jag ser det är det inte självklart att vi alltid skall behöva vara bäst i klassen om det drabbar samhället på ett sätt som gör att det faller sönder.
Gängbråk, kravaller, rasism och ren kriminalitet som frodas i de grupper som inte kan integreras är sånt som vi tidigare inte haft, och som jag tror väldigt få tycker är en bra utveckling.
Visst kan man anställa en "vakt" till alla som kommer, eller som Polisen gör, upprätta register för att lättare kunna utreda brott som begås av medlemmar i dessa grupperingar som lever i samhällets utkanter, men det blir liksom att reagera på något som i grunden beror på att vi kanske varit en aning för frikostiga när det gäller mängden flyktingar?

Jag har i princip inget att erinra när det gäller FN:s syn på vem som är flykting, men samtidigt så måste man inse att det är helt omöjligt att vi skall ta emot alla som kommer hit utan papper med öppna armar, det funkar helt enkelt inte långsiktigt att ha de relger vi nu har, det kommer människosmugglare att utnyttja så att det till sist blir helt ohållbart.
Kanske är det så att vi bör titta på hur andra länder ser till att antalet flyktingar hålls på en rimlig nivå, för jag antar att de allra flesta andra västländer har accepterat FN:s syn på vem som har rätt till skydd...

[karlmb]

Om du nappade "med flit" så skulle du väl inte fortsatt att påstå att jag skrivit något olagligt, samtidigt som Tågråttans uppkast skulle vara helt lagligt. Nej, kom med en bättre efterkonstruktion.
Det går inte att debattera hur länge som helst om man aldrig någon gång tar till sig motståndarens argument som giltiga.
Du menar fortfarande att Tågråttans inlägg var lagligt, så inget har hänt och kommer inte att hända här.
Snus är snus om än i gyllene dosor. Vill du att jag anmäler det?

Så till reglerna.
OK, du brukar som många andra skriva "vi tar för många", varför ska vi ta så många när andra inte gör något?
Detta samtidigt som du säger dig acceptera FNs syn.
Så hur vill du då ändra regelverket? Det hela är ju populism så länge du inte inte anger exakt hur du vill ändra.
Som att man skulle säga att det är för kallt inne, men inte hur mkt man vill öka på termostaten.
Detta är en medveten strategi, för när det kommer till dessa detaljer, då har ni lite kött på benen, och har inga konkreta förslag på lösningar.
Du vill ha färre säger du, hur då? I en rättsstat så kan man inte säga bara färre, man måste skriva om regelverket så att det blir färre.
Om FNs syn är OK, vad vill du då ändra? Ska vi ha en slags kvot som slår igen efter säg mars när "årets" kvot är fylld?
Eller vill du med andra medel tvinga t.ex. Finland att ta ett större ansvar för den FN-konvention man faktiskt skrivit under en gång? Hur ska det ske?
Med våld?

Jag är som sagt inte mot regeländringar, även jag kan tycka att vi tar emot fler flyktingar än vad samhället kanske klarar att ta hand om på ett bra sätt, men då ska lösningarna diskuteras öppet och det finnas en koppling till konsekvenser och verkliga kostnader samtidigt som godtycke utesluts.
Tågråttans inlägg var inte direkt ett exempel på det.

[Rickard]

Jag ser inget som rent juridiskt är olagligt i Tågråttans inlägg, OM nu inte juristerna väljer att översätta ordet invandrare med muslimer.
Man kan väl misstänka att han menade en eller ett par olika befolkningsgrupper, men det torde vara svårt att döma någon för att man tolkar ett ord som betyder en sak, på ett annat sätt, på samma sätt som det är svårt att bötfälla någon för fortkörning bara för att man tror sig veta att den personen kört för fort.
Invandrare är historiskt till största delen Svenskar/Nordbor/västerlänningar, även om det på senare tid blivit allt vanligare med flyktingar från sargade länder.
Om du vill anmäla Tågråttan så står det dig fritt, det är dock en diskussion du bör ta med honom, det han skriver i detta forum är hans ansvar, och jag raderar/redigerar mer än gärna hans inlägg om han vill att jag gör det.

Då jag inte är publicistiskt ansvarig så är jag heller inte ansvarig för att radera sånt som kan tolkas som rasistiskt, även om jag naturligtvis gör det i de allra flesta fallen, även fast jag inte är ansvarig för vad som skrivs i detta forum.
Som nu är fallet anser jag att det skulle vara menligt negativt för hela diskussionen att radera det han skrivit, eller rättare sagt, jag skulle få radera allt som skrivits efter hans inlägg om jag väljer att radera hans mening om att han äcklas av kusinsex.
Även denna tråd skulle få raderas.

Jag har inte specifikt tänkt säga hur jag vill minska på invandringen, jag har varken tid eller lust att sätta mig in i dessa regelverk och utarbeta nya regler och lagar som skall styra detta, utan jag menar helt kort att vi borde kunna se hur andra gör för att ha en rimligare mängd flyktingar som kommer till deras länder.
Några saker kan man väl dock tänka sig skulle gå titta på och förändra.
Troligen är väl hårdare krav på t.ex. identitetshandlingar en väg som vissa har valt, att snabbare utvisa flyktingar som begår grövre brott kunde vara ett annat sätt att minska på problemen, och att minska ned på andelen helt eller delvis kriminella som söker sig till Sverige p.g.a. våra slappa regler.
Att ge skydd till terrorister som förföljs i sina hemländer vet jag inte heller om jag gillar.

JAG vet inte hur andra gör, men troligen är det många andra länder som är mycket tuffare i sina bedömningar än vad vi är.

Klart är i alla fall att vi omöjligt kan ge en fristad till alla som uppfyller FN:s krav bara för att de påstår sig göra det.
Kasta alla papper, och säg att du är en Iransk bög, så får du komma till Sverige och bli försörjd resten av ditt liv...

Det här är en komplicerad fråga, och som jag ser det så bör den börda som flyktingströmmarna innebär på ett bättre sätt fördelas mellan de länder som tar emot flyktingar, hur detta skall gå till vet jag inte, men jag vet i alla fall att jag tycker det.

[karlmb]

Vi kan låta det stå kvar som talande exempel..
Han skrev invandrare som grupp, alltså straffbart lika mkt som om han skrivit muslimer, eller ingenjörer.

Gällande regler så är din hållning typisk. Ni vill aldrig diskutera detaljer, hur det går till i andra länder vet ni heller inte.
Men bestämda åsikter kan ni ha ändå..
Om du åtminstone kunde läsa på lite om hur det fungerar här hemma så hade du inte skrivit att det räcker med att elda sitt pass och säga att man är iransk bög, så enkelt är det helt enkelt inte.
Och då skulle det inte ta åratal att ge folk asyl. Nej, visst måste man kolla folks uppgifter, och gärna använda DNA-analys och liknande för att utreda släktskap osv, och visst tusan ska kriminella utvisas, frågan är ju bara hur ett sådant regelverk ska se ut.
Detta är något som borde diskuteras, men som i princip aldrig görs.
Lika lite som hur vi ska få andra länder att ta en större andel av de som behöver hjälp.
Vilket visar att invandrarskeptiska, eller hur jag nu ska kalla er, är populister, och inte problemlösare.

[Rickard]

Kan inte finnas någon som är mer problemlösare än mig.
I vart fall inte många.

För att kunna lösa ett problem så måste man först kunna konstatera att det finns ett problem.
Punkt 1 anser jag vara klar, det finns ett problem.

När det gäller frågor som det satsas tiotals miljarder/år på så tror jag dock inte att jag kan ta på mig uppdraget att analysera hela världens politik på detta område, utvärdera, och komma med fungerande alternativ till på vilket sätt frågan idag hanteras.

Jag konstaterar dock att i princip alla världens länder tar emot mindre flyktingar än vad Sverige gör, så det borde inte vara allt för svårt att helt enkelt följa andras exempel.

För övrigt så använder du dig av de två orden som gör att mer eller mindre alla politiker tystnar... "rasist och/eller populist" kan få även den mest engagerade och nytänkande politiker att dra öronen åt sig.

En härskarteknik som tyvärr tystar de som vill göra något som många vanliga människor vill ha gjort.

Se bara på folkpartiet som inför förra valet ville att invandrarna skulle lära sig Svenska, de blev totalt utfrysta som rasister...

Och nu när socialdemokraterna tar hjälp av Sverigedemokraterna för att stoppa sittande regerings planer på att låna till ytterligare skattesänkningar, då är de helt plötsligt rasister, eller i vart fall medlöpare...

För övrigt har jag svårt att förstå varför SD är emot skattesänkningar, om AB Sverige får mindre pengar att lägga i transfereringssystemen så skulle ju deras invandringspolitik få ännu fler anhängare.
Kan det vara så att de är mer intresserade av att ha starka statsfinanser än att minska på flyktingmottagandet?
Jag kan i alla fall inte se någon annan anledning till deras motstånd mot ytterligare skattesänkningar.