Globaliseringens nackdelar och brister.

[Rickard]

Trump har i vissa delar rätt när han är kritisk till globaliseringens brister.

Vad är fördelen med att USA:s stålindustri och järngruvor slås ut av (låt oss säga) 10% billigare stål från Kina?

I kina arbetar folk mot svältlön i livsfarliga gruvor, dör i förtid av dålig arbetsmiljö och olyckor.
Kinesiska staten vägrar uppvärdera valutan, och industrin är OERHÖRT skitig.

Visst, IKEA kan bygga sina varuhus några procent billigare än om de använt Amerikansk stål i stommen, men tänk vilken oerhörd samhällsnytta en inhemsk fungerande stålindustri skulle haft för landet?

Samma sak när det gäller matproduktion, det är ju rent bedrövligt att vi i Sverige inte tillåts producera vår egen mat på grund av kravet på upphandling inom hela EU.
Det åsidosätter alla krav på djurhållning, miljö, löner, arbetsmiljö och annat som vi har i vårt land och tvingar ut produktionen till länder där både djur, marker, människor och miljö tar skada av en produktion som vi aldrig skulle acceptera i Sverige.
Rena idiotin om ni frågar mig.

Hur kommer man då runt dessa problem, ja med vanliga vettiga förhandlingar där man sätter sig ned och tar ett gemensamt grepp på kanske främst miljö, arbetsmiljö, varje lands rätt att säkerställa livsmedelsförsörjning vid t.ex. naturkatastrofer, krig eller andra oroligheter.

Man borde kunna välja ut ett antal varor, material och tjänster där det är i varje enskild nations intresse att i största möjliga mån vara självförsörjande och ändra lagar, regler och tullar så att de målen kan nås.

[Cougar]

Ja, det blir viktigare för den lilla människan att göra ett aktivt val när vi handlar. Kanske titta mindre på prislappen och mer på ursprungsland.

Kravet på offentlig upphandling inom eu är väl i stort sett upprivet i och med tillägget att man får ta med social och miljömässig påverkan samt kvalite i beslutsunderlaget, inte bara pris som det var förr.

Man får tänka ett varv extra innan man handlar, vill man ha kvar kvartersbutiken så får man kanske handla där också, inte bara gnälla när den försvinner.

Trump skulle direkt kunna fixa ca 200.000 jobb i USA bara genom att stänga alla företag han har utanför USAs gränser och etablera dom i US i stället.
Det kommer att bli intressant att se hur han löser sådana interna tvister nu när han sitter på två stolar, ena skinkan i affärsvärlden och den andra i politiken, han kommer förr eller senare stå inför valet att ta beslut som är bra för landet men inte så bra för företagsledaren.. undrar om han har stake nog att ta de tuffa besluten när han själv kommer att förlora miljoner på dom.

[Rickard]

Men kommer han att förlora på dom?
En massa människor får jobb och råd att efterfråga de varor och tjänster som han och andra erbjuder...

Samma med maten i Sverige.
Visst, skolmaten kanske blir 5% dyrare, men vi får 20 000? människor i jobb inom jordbruket som betalar skatt och efterfrågar varor och tjänster, vad är det värt för en kommun?

Att alltid producera och köpa billigast möjliga produkt ÄR inte alltid optimalt för ett samhälle.
Detsamma gäller att upphandla billigast möjliga arbetskraft.
Se t.ex. på de elarbetare som dog häromdagen.
De var slovakiska (eller nåt sånt) arbetare som var en svensk underentreprenörs underentreprenörers anställda.
Vem tjänar på ett system som fungerar på det sättet att de stora företagen inte köper tjänster av utländska företag (som vi vet fifflar med löner och arbetstidsmått) men ser mellan fingrarna när deras inlejda entreprenörer i sin tur köper dessa tjänster.

I värsta fall slutar det med dödsfall, men oftast bara att människor utnyttjas, pengar som "kunden" trodde skulle stanna i Sverige far utomlands, och deras försök att genom att köpa tjänsten av en svensk underleverantör skulle säkra arbetstidslagar, lönenivåer och skattebetalning är fruktlösa.
Denna gång slutade det med ett antal döda, jag vet inte varför olyckan skedde, men det finns fog för att misstänka att det berodde på okunskap, för långa arbetspass eller missförstånd p.g.a. språkbarriärer.
Eller en kombination av alltihop.
Globaliseringen har många nackdelar, och det måste politikerna börja förstå.

[boek]

Det finns en hyfsat detaljerad beskrivning av Trumps politik på hans valmanifest som kan vara intressant att ta del av.

https://www.donaldjtrump.com/policies/

[Cougar]

Det finns en hyfsat detaljerad beskrivning av Trumps politik på hans valmanifest som kan vara intressant att ta del av.

https://www.donaldjtrump.com/policies/

Jag var bara tvungen att ladda ner pdf filen om hur Trump skulle besegra isis..... 7 a4 sidor om vad Obama och Clinton gjorde fel och en mening om vad Trump skulle göra, typ " vi ska göra en massa bra saker" 
Han är ju rolig, det får man ge honom.

[boek]

Ja ja han har ju inte tillträtt sitt ämbete än och mycket kan ju komma att revideras.

Det jag hoppas mest på är att Trump står vid sitt ord och hoppar av FN:s klimatagenda och därmed slutar att betala pengar till denna klimatbluff som så många gått på.

[Cougar]

Klimatbluff? Menar du FNs klimatagenda specifikt eller klimathotet i stort?

[boek]

Så här,
Vi vet att jordens medeltemperatur har stigit med 0,8-1,0 grader sedan 1850.
Det är fakta.
Vad vi däremot inte vet är hur temperaturen på jorden blir framöver.
IPCC tror att medeltemperaturen kommer att stiga på grund av ökande utsläpp av koldioxid. Men man vet inte…
Hela klimatpolitiken baseras på tro, precis som om det vore en religiös rörelse. Antingen tror man eller så gör man det inte, för några handfasta bevis existerar inte, precis som med de religiösa texterna.

Ja, men är inte IPCC en seriös forskarorganisation?
Svaret är nej - långt därifrån.

Den politiskt tillsatta organisationen IPCC:s syfte är att fastställa människans inverkan på klimatet. En opartisk, dvs en vetenskaplig redovisning av samtliga faktorer som påverkar klimatet ligger utanför IPCC:s mandat. Därmed kan man konstatera att organisationen IPCC definitionsmässigt varken är opartisk eller vetenskaplig, utan endast en politisk organisation där för övrigt Greenpeace och Romklubben har stort inflytande.

Vi kan också konstatera att IPCC har kört fast i ett spår där det gäller att till varje pris söka bekräftelse för sina egna teorier. Detta förhållningssätt är inte bara ovetenskapligt utan dessutom direkt farligt eftersom deras rekommendationer ligger till grund för politikernas beslut i klimatfrågan. En av politikernas uppgifter är att vara sanningsenliga samt skapa förtroende inför landets medborgare och då kan inte besluten grundas på tro!

Det är ju egentligen fel att tala om ett klimathot. Klimatet kan aldrig hota - det är det bara människor som kan och gör. Ett bättre ord är klimatförbättring om det nu är så att den globala temperaturen stiger en aning. Jorden blir grönare och frodigare och öknarna minskar i omfattning. En varmare jord och högre koldioxidhalt innebär fler och större skördar vilket ger oss större möjligheter att mätta en växande befolkning. Därigenom har fattigdomen i världen och detta särskilt i U-länderna dramatiskt minskat.

Sant är att människan påverkar miljön på jorden, men att gå så långt som att påstå att mänsklig aktivitet skulle ha någon nämnbar påverkan på klimatet är förmätet. Vädret liksom klimatet är kaotiskt och är i ständig förändring, antingen vi vill det eller ej.

[boek]

Fantastiskt bra artikel skriven av Ann Heberlein på Ledarsidorna.
Ann Heberlein: USA-valet och det glömda folket

http://ledarsidorna.se/2016/11/ann-heberlein-usa-valet-och-det-glomda-folket/

[Cougar]

Men kommer han att förlora på dom?
En massa människor får jobb och råd att efterfråga de varor och tjänster som han och andra erbjuder..

Kanske.... och kanske går det att driva ett land som ett företag, jag vet inte.
Det har ju alltid varit borglighetens tes att om man tar hand om de driftiga företagsledarna så tar dom hand om de anställda och så blir det lycklig cirkel utan problem.
Historiskt sett så har ju det fungerat ganska dåligt, utan styrning från stat eller påtryckningar från fackförbund så tenderar lönerna att sjunka och vinsterna ökar hos företagen utan att det kommer till arbetarnas gagn.
Dessutom så är ju inte företagen särskilt intresserade i att betala för sjuka, arbetsskadade mm.

Men Trump kommer snart att bli som vilken politiker som helst, han kommer att ha svårt att få igenom många av sina vallöften och snart sitter han med ett gäng ouppfyllda vallöften och många besvikna väljare.

Han har ju redan börjat backa från några av dem,
20 miljoner Mexikanare skulle deporteras, nu är det plötsligt 2 miljoner dömda brottslingar som ska ut (ett projekt som dessutom Obama redan påbörjat)
Muren mot mexiko som nu verkar bli ett stängsel till vissa delar.
Obamacare skulle ju rivas upp i sin helhet från dag ett och ersättas med något fantastiskt, nu ska delar av det behållas.

Och han har inte ens tagit plats i det ovala kontoret än...
En vecka innan valet lät det så här: this is my pledge to the American people, i wont back down from any of theese promises, everyone casting their vote on me can be sure that I will fight tooth and nail to make America great again, so great.



   

[Cougar]

Så här,
Vi vet att jordens medeltemperatur har stigit med 0,8-1,0 grader sedan 1850.
Det är fakta.
Vad vi däremot inte vet är hur temperaturen på jorden blir framöver.
IPCC tror att medeltemperaturen kommer att stiga på grund av ökande utsläpp av koldioxid. Men man vet inte…
Hela klimatpolitiken baseras på tro, precis som om det vore en religiös rörelse. Antingen tror man eller så gör man det inte, för några handfasta bevis existerar inte, precis som med de religiösa texterna.

Ja, men är inte IPCC en seriös forskarorganisation?
Svaret är nej - långt därifrån.

Den politiskt tillsatta organisationen IPCC:s syfte är att fastställa människans inverkan på klimatet. En opartisk, dvs en vetenskaplig redovisning av samtliga faktorer som påverkar klimatet ligger utanför IPCC:s mandat. Därmed kan man konstatera att organisationen IPCC definitionsmässigt varken är opartisk eller vetenskaplig, utan endast en politisk organisation där för övrigt Greenpeace och Romklubben har stort inflytande.

Vi kan också konstatera att IPCC har kört fast i ett spår där det gäller att till varje pris söka bekräftelse för sina egna teorier. Detta förhållningssätt är inte bara ovetenskapligt utan dessutom direkt farligt eftersom deras rekommendationer ligger till grund för politikernas beslut i klimatfrågan. En av politikernas uppgifter är att vara sanningsenliga samt skapa förtroende inför landets medborgare och då kan inte besluten grundas på tro!

Det är ju egentligen fel att tala om ett klimathot. Klimatet kan aldrig hota - det är det bara människor som kan och gör. Ett bättre ord är klimatförbättring om det nu är så att den globala temperaturen stiger en aning. Jorden blir grönare och frodigare och öknarna minskar i omfattning. En varmare jord och högre koldioxidhalt innebär fler och större skördar vilket ger oss större möjligheter att mätta en växande befolkning. Därigenom har fattigdomen i världen och detta särskilt i U-länderna dramatiskt minskat.

Sant är att människan påverkar miljön på jorden, men att gå så långt som att påstå att mänsklig aktivitet skulle ha någon nämnbar påverkan på klimatet är förmätet. Vädret liksom klimatet är kaotiskt och är i ständig förändring, antingen vi vill det eller ej.

wow!
IPCC sammaställer andra forskares forskning och skriver rapporter utifrån det. de har ingen yttre vinstdrivande agenda.
klimatförnekare däremot har en massiv uppbackning av länder och företag som givetvis inte vill spendera multum på ett rena sina utsläpp....
de allra flesta forskare är ganska överens om människans påverkan på klimatet, och ingen av dessa forskare har någon som helst vinning i sina påståenden.
sedan finns det några foliehattar som påstår att människan är oskyldig, de flesta av dessa forskare skickar sina fakturor till politiker på högerkanten eller företag.

det enda stället som en temperaturhöjning skulle bidra till bättre skördar är ju här i norr, i Afrika bidrar uppvärmningen till utbredda öknar, torka och missväxt.

Det är ju väldigt bekvämt att säga att människan inte har någon påverkan på klimatet -då behöver man ju heller inte agera.
ignorance is bliss

[boek]

Klimatförnekare? Varför skriver du så? Det finns ingen som förnekar att vi har ett klimat, det finns heller ingen som förnekar att klimatet förändrar sig över tid, det finns heller ingen som förnekar att jordens klimat har blivit varmare och att den globala medeltemperaturen har stigit. Det finns heller ingen som förnekar att vi haft istider under långa perioder. Så varför skriver du klimatförnekare?

Skandinavien och en stor del av Europa har varit täckt av ett flera kilometer tjockt istäcke. Detta istäcke smälte sedan bort på grund av kraftigt stigande temperatur – klimatet förändrade sig och detta utan mänsklig påverkan.

Du skriver att IPCC inte har någon vinstdrivande agenda och med detta konstaterande i åtanke så tolkar jag det som om du heller inte anser att de forskare som skriver klimatrapporterna åt FNs klimatpanel har någon vinstdrivande agenda. Att de helt enkelt jobbar ideellt, vilket de naturligtvis inte gör. Forskare får forskningsanslag för sin forskning och det är ju väl känt att de forskare som inte instämmer i klimatpropagandan och har en annan åsikt gällande orsakerna till klimatförändringen inte får några forskningsanslag. You scratch my back and I scratch yours.

Om du lever i den insikten att vetenskapen kan leverera absoluta och ovedersägliga sanningar så är du fel ute. Forskningen blir inte mera rätt för att alla springer åt samma håll. Historiskt har det vid upprepade tillfällen visat sig, att bara för att en majoritet har samma åsikt så betyder inte detta att den därmed är sann och stämmer överens med verkligheten.

Låt mig ta ett exempel: Vetenskapsmannen och forskaren Galileo Galileis, som levde under 1600-talet, gick emot övriga vetenskapsmän och den katolska kyrkan då han hävdade att det var jorden som roterade runt solen och inte tvärtom, som den samlade vetenskapen och kyrkan sa. Galileo hade genom egna astronomiska studier kommit fram till denna slutsats. År 1633 tvingades Galileo till Rom av påven Urban VIII och ställdes inför inkvisitionen. Han hotades med både tortyr och fängelse om han inte avsvärjde sig sina kätterska läror. Så den 22 juni 1633 faller Galileo ned på knä inför kardinalerna och avsvärjer sig sina kätterska läror. Domen blev husarrest resten av livet samt att han förbjöds att ha kontakt med andra lärda och att alla hans böcker bannlystes. Men vem hade rätt?

Inför klimatmötet i Köpenhamn 2009 så hänvisade dåvarande ordföranden för IPCC, Rajenda Pachuari, till en enkät utförd av University of Illinois. Denna enkät var utskickad till 10257 klimatforskare. Endast 3146 svarade på enkäten och av dessa 3146 forskare så svarade 97 % att det var människans utsläpp av CO2 som påverkade klimatförändringen. Att hänvisa till denna enkät där 70 % av de tillfrågade inte svarade är fullständigt meningslöst. Därmed torde det vara vederlagt att konsensus inom klimatvetenskapen knappast existerar.

Faktum är också att tidigare ansedda och respekterade institutioner som NOAA och NASA förfalskar temperaturdata genom att gamla temperaturdata sänks och senare temperaturer höjs. Detta för att kunna visa på ständigt nya värmerekord. NASA och NOAA administrerar databaserna med jordens temperaturdata. Utländsk media har skrivit om fusket med temperaturdata, som dessa myndigheter gjort sig skyldiga till. I svensk media har det däremot varit tyst. Redan 2013 upptäckte Wibjörn Karlén, professor emeritus i naturgeografi, att gamla temperaturdata hade ändrats. Höga temperaturer under första hälften av 1900-talet hade sänkts och låga temperaturdata under senare tid höjts. Ändå fattades besluten vid klimatmötet i Paris 2015 på ett underlag av temperaturdata som modifierats för att stödja modellberäkningar och inte på verkliga sanningsenliga temperaturdata. Det är i slutändan alltid verkligheten som står för sanningen och inte forskares modellberäkningar.

Satellitdata visar att stora delar av jorden blir allt grönare. Det här gäller till exempel Sahelområdet, det enorma landområde som ligger tvärs över Afrika och söder om världens största öken Sahara. Orsaken är stigande koldioxidhalt och ökad nederbörd. Mer koldioxid leder till ökad växtlighet. Det är ju inte utan anledning som odlare med stora växthus sprutar in koldioxid i dessa växthus för att öka produktionen.

Enorma resurser satsas på lösningar som inte kommer att påverka klimatet ett dyft, när man i stället borde satsa alla dessa resurser på att bekämpa fattigdom, smittsamma sjukdomar, se till att det finns rent vatten och att alla människor får äta sig mätta och kan få drägliga levnadsförhållanden.

[Cougar]

klimatförnekare är ett allmänt vedertaget uttryck för en person eller organisation som sprider felaktiga slutsatser angående det aktuella klimatforskarläget.
Andra uttryck som kan vara svåra att förstå är:
KLIMATSMART, klimatet kan ju inte vara smart. Nej men klimatsmart är ett vedertaget uttryck för en livsstil, varor och tjänster som är miljövänligare än andra.
KLIMATMÖTE, va? klimatet kan väl inte ha möten...syftar Alltså på ett möte där klimatet diskuteras.
KLIMATHOT som du skrev tidigare att klimatet inte är ett hot, men verkningarna av ett ändrat klimat kan vara det.
SJÖMANSBIFF, det ingår ju inte sjömän i den maträtten... nej men sjömän tillredde ofta den rätten då det var praktiskt att hela maträtten kunde tillredas i en samma gryta.

att blanda in istiden i denna diskussion blir väl ändå lite löjligt, att klimatet ändrar sig på 120000 år är inte så konstigt, det oroväckande är den senaste tidens allt mer eskalerande ökning.

Jag skrev att forskare inte har någon som helst vinning i sina påståenden, det är INTE samma sak som att säga att de inte uppehåller lön. ( löjlig tolkning från din sida där)
Forskare som kommer fram till att vi kan fortsätta som vanligt, inget vi gör påverkar miljön borde väl rimligtvis vara ganska populära hos den breda massan. skitbra, vi kör på som vanligt, vi behöver inte ändra våran livsstil någonting..
Dessa forskningsresultat är populära hos företagare som inte behöver lägga ner miljoner på reningsanläggningar, politiker som inte behöver rodda i svårlösta problem och gemene man som inte behöver ändra sin livsstil...

Forskare som däremot menar att vi måste ändra våra vanor blir ju extremt jobbiga för oss, vi måste dra ner på bilkörning, ändra på produktionssystem mm. jobbigt och dyrt.
Dessa forskningsresultat är uppskattade av...... ingen!
VARFÖR menar du då att de skulle presentera dessa resultat om de inte var sanna, till vems vinning?

forskning är ingen ovedersäglig sanning, det är forskning, att alla *många* springer åt samma håll betyder konsensus och det uppstår när de flesta inser att forskardata pekar åt samma håll.

Ditt exempel med Galileo.... menar du på fullaste allvar att det ens går att jämföra det allra minsta  hur det var då mot hur forskarvärlden fungerar nu?

Det har kommit felaktiga siffror från flera håll, både nedåt och uppåt, det är en del av forskningen då vi redan etablerat att de inte är någon ovedersäglig sanning.

Att jorden blivit grönare är positivt men bevisar inte något egentligen, efter sovjetunionens fall så har gigantiska landmassor som förr var åkermark nu förfallit i snårskog vilket framstår som grönt på en satellitbild, Kina har börjat återplantera skog i ökenområden för att förhindra erosion och några gynnsamma år med regn i Afrika har fått savannen och delar av öknen att gro.. allt detta är positivt men inget som bevisar att våra utsläpp skulle vara nyttiga för naturen..

[boek]

Att kalla folk för klimatförnekare är en form av härskarteknik som vill förlöjliga, trycka ner och förminska de som är skeptiska till människans roll i klimatförändringen.

Varför accepterar du utan vidare att flera kilometer tjock is smälte bort utan mänsklig påverkan men hävdar samtidigt att temperaturökningen på en grad från 1850 till nu beror på mänsklig påverkan? De senaste tjugo åren så har dessutom den globala temperaturen legat i princip still och detta trots att koldioxiden i atmosfären stigit.

Många tycks leva i den villfarelsen att koldioxid är en giftig gas. Förhållandet är faktiskt det rakt motsatta. Utan koldioxid så skulle inget liv finnas på denna planet. Det är inte koldioxiden som driver klimatförändringen. Haven buffrar nämligen stora mängder koldioxid och vid stigande temperatur så lösgör sig mer koldioxid. Kortfattat så förhåller det sig så att först stiger temperaturen och sedan följer koldioxiden efter. Inte tvärtom.

Du skriver: ”VARFÖR menar du då att de skulle presentera dessa resultat om de inte var sanna, till vems vinning?”

Eftersom IPCC är politiskt tillsatt och vars enda syfte är att visa på att koldioxid är en drivande växthusgas så är väl svaret ganska givet. Klimatskatter och varjehanda koldioxidavgifter har blivit politikernas nya kassako.

Sedan blandar du ihop miljö och klimat. Att människan påverkar miljön och detta ofta i negativ riktning kan väl alla skriva under på. Åtgärder för att förbättra miljön är positivt och välkommet.

Mitt exempel med Galileo visar att det ibland krävs bara en vetenskapsman som kommit till en diametralt annan slutsats, för att världsbilden ska förändras. Att det råder konsensus behöver inte alltid betyda att det är avgjort. Det har inom forskningen många gånger hänt att forskningsresultat som de flesta skrivit under på, har fått reviderats när forskningen lett till nya upptäckter och resultat. Exempel på detta kan jag, om så önskas presentera i ett senare inlägg. Och det är precis så en framåtskridande forskning ska vara.

Ägna 20 minuter och lyssna på Vetandets värld.

Forskningen som tog hål på myten om ökenspridning

”Ulf Helldén på Lunds universitet och hans kollegor fick tillgång till satellitbilder som visade att Saharas öken inte spred sig. Tvärtom krympte den. Det här kan ju framstå som en god nyhet, men Ulf Helldéns forskningsresultat möttes av negativa reaktioner.

Motståndet mot de nya forskningsresultaten kom från FN-systemet och den så kallade G77-gruppen som bestod av 77 utvecklingsländer.

Det framstod som om företrädare för gruppen ville ha kvar den alarmistiska bilden av ökenspridningen eftersom den var ett redskap för att kanalisera biståndspengar till utsatta länder.”

http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/718046?programid=412

I Tyskland så har tekniska högskolan i München noggrant följt tillväxten i många skogar i centrala Europa och detta har man gjort oavbrutet sedan 1870. De har 600 000 mätdata och dessa data visar att hela skogar nu växer 10-30 procent snabbare, samt att enstaka träd växer upp till 77 procent snabbare än för hundra år sedan. Liknande resultat har redovisats i Spanien.

Främst så tillskrivs detta till den ökande koldioxidhalten i luften och till någon del nedfallet av mineraler från luften. Även högre temperatur gynnar tillväxten, dock har Tyskland inte erfarit någon signifikant ökning av medeltemperaturen på 25 år.

Mer koldioxid och varmare klimat gynnar växtligheten. FNs livsmedels- och jordbruksorganisation FAO noterar 40 procent rikare skördar på 20 år. De fattiga har fått mer och billigare mat.

[Cougar]

klimatförnekare, månlandningsförnekare, förintelseförnekare... ja, du har nog rätt i att dom kan bli lite förlöjligade.

Javisst går det via cherry-picking att få fram resultat som bevisar sin tes, det går nästan att bevisa vadsomhelst genom att använda valda delar av forskning eller bara lita på några få forskare.
Många forskarresultat som pekar åt samma håll ger ett säkrare resultat än några få, även om de då riskerar att bli utpekade som en av etablissemanget som "springer åt samma håll" 

Problemet med klimathotet är att (om det är sant) måste vändas nu, annars kanske vi gör irreparabel  skada på jorden,
OM det senare skulle visa sig att du har rätt kan vi alltid gå tillbaks till att skita ner jorden som om ingenting hänt...

Klimathotet är ju bara en aspekt av miljöförstörelsen som pågår, programmet handlar ju inte enbart om koldioxid även om det antas vara ett av de mest akuta hoten just nu.
 utan det handlar också om tungmetaller, försuring, övergödning, microplaster mm. alla dessa aspekter måste ändå adresseras förr snarare än senare och de flesta av dessa problem kommer man åt "på köpet" om man minskar koldioxidutsläppen.