Globaliseringens nackdelar och brister.

[Rickard]

Som vanligt i denna typ av diskussioner så är det mer du som tolkar det jag skriver som att jag menar att "alla" gör så.
Det har jag aldrig skrivit, menat eller ens antytt.
Det jag säger är att det är detta agerande som driver kostnader och skapar motsättningar i samhället.
Majoriteten av invandrarna, de som gör "rätt" och sköter sig, de orsaker inget negativt, tvärt om - de hjälper till att bygga ett större och rikare Sverige.
Det är ändå inget skäl att vi skall vara släpphänta med de som inte sköter sig.

Att kasta pass, ljuga om sin ålder, hålla sig gömd och överklaga beslut om uppehållstillstånd tillhör de facto sånt som bara gäller för just invandrare.
Det blir svårt att anklaga andra än dem för sånt som bara gäller invandrare.
Det är också dessa saker som gjort att SD och andra liknande extrema partier fått luft p.g.a. de oroligheter och kostnader det orsakar samhället.
Jag förstår självklart att inte alla invandrare gör alltihop, och antalet/andelen är väl troligen förbjudet att både utreda och publicera.
Det jag vänder mig emot är alltså att vi idag vet rätt väl vad som orsakar både att så pass många söker sig till avlägsna och kalla Sverige (Våra generösa/släpphänta regler) och vad våra regler innebär i praktiken när det kommer till hur de som kommer hit agerar för att få stanna.
Om jag ville fly/emigrera skulle även jag göra allt för att få stanna - så det är inget direkt fel i deras agerande, det är fel på våra regler och hur vi upprätthåller de regler vi har.

Din kommentar om norrlänningar säger mer om dig än om mig.
Skulle det vara som du säger om norrlänningar så har jag dock inget emot att det redovisas och att man försöker hitta politiska instrument som gör att skillnaderna minskar.
En faktabaserad diskussion må vara tråkig för de som tillhör en grupp som sticker ut statistiskt på något sätt, men om man inte kan resonera om sånt som är samhällsskadligt, var är samhället då på väg?

[Rickard]

Kanske är det så att det är min starka drivkraft att detektera problem, försöka analysera - och söka lösningar - som gör att vi till synes har så olika uppfattningar i dessa frågor.
Jag anser att många blundar för de problem som finns, och då inte heller söker lösningar.
Det är olyckligt, inte minst för att det skapar ännu större motsättningar på sikt, och det gynnar partier som SD och ännu värre.
Att stämpla den typ av debattörer som jag representerar är just vad som gjort att ingen politiker hittils vågat ta i tång med dessa frågor.
Nu har det emellertid gått så långt att de måste agera.
Kanske är det ett av demokratins stora problem, att vissa svåra frågor måste få långtgående konsekvenser innan man politiskt kan börja agera utan att bli utpekad som extrem, diktatorisk, fördomsfull eller rasist?

Samma sak gäller för övrigt ekonomiska frågor, det måste nästan till en ekonomisk kris innan man politiskt vågar göra de förändringar som krävs i skatte och bidragssystemen, även om alla med insikt sett att det håller på att gå åt pipan under lång tid.
Som t.ex. de skenande sjuktalen då vi hade 100% sjukersättning från första dagen... och ingen karensdag.

[Cougar]

Som vanligt i denna typ av diskussioner så är det mer du som tolkar det jag skriver som att jag menar att "alla" gör så.
Det har jag aldrig skrivit, menat eller ens antytt.

om du menar att EN DEL invandrare beter sig så, så varför inte skriva "vissa" eller "ett fåtal" eller "några" nej du skrev "Invandrarna ljuger".
Problemet är kanske att jag INTE tolkar dina inlägg utan tar dom för bokstavligt?

Din kommentar om norrlänningar säger mer om dig än om mig.
Skulle det vara som du säger om norrlänningar så har jag dock inget emot att det redovisas och att man försöker hitta politiska instrument som gör att skillnaderna minskar.
En faktabaserad diskussion må vara tråkig för de som tillhör en grupp som sticker ut statistiskt på något sätt, men om man inte kan resonera om sånt som är samhällsskadligt, var är samhället då på väg?

Nej, den säger inte ett skit om mig eftersom jag skrev att det var en "nidbild av Norrlänningar" inget jag ställde mig bakom. Det var alltså ett försök att visa på det absurda i att dra alla över en kam.

[Rickard]

Problembeskrivningen är att när invandrare slänger pass, ljuger om sin ålder, och håller sig olovligt i landet efter avslag så innebär det oro, kriminalitet och kostnader för både enskilda och staten, det skapar desstutom motsättningar både mellan olika grupper i samhället, men även mellan individer, som när det gäller du och jag t.ex.
Så länge jag inte skriver att alla invandrare gör en sak så innebär det de facto att det bara är vissa.
Det är oklart hur många och därför väljer jag att inte kvantifiera det - vilken än beskrivning man kommer med så kan det vara fel.
Det ter sig för mig som att det är en rätt stor andel av ensamkommande barn som ljugit om sin ålder, bara utifrån att titta på hur de ser ut kan man ju göra den bedömningen, men att kvantifiera det som vissa, ett fåtal eller många är svårt.
Oavsett hur många det är så skapar det problem med trovärdigheten i hela hanteringen, och kostnaderna är astronomiska även om invandrarverket nu sänkt ersättningen från ca 3000 kr/dygn till just under 2000 kr/dygn (kommunerna går back på detta numera).

Hur många som slänger sina pass vet jag inte, men om jag får spekulera så är det väldigt få av de som kommer från länder som vi ger asyl till, och väldigt många av de som kommer från länder som vi inte bedömer har skyddsskäl.
Men jag VET inte.
Hur många som befinner sig i landet utan uppehållstillstånd tror jag inte att någon vet.

Så här säger invandrarverket:

Migrationsverket räknar med att över 60 000 ärenden kan lämnas över till polisen fram till 2019. I några tusen fall om året tros individerna befinna sig i förvar. Men i hela 46 000 ärenden väntas personerna ha avvikit och måste efterlysas av polisen.

Siffrorna bygger på Migrationsverkets huvudscenario från i februari, med 100 000 asylsökande under 2016 och 75 000 året därefter. Osäkerheten kring siffrorna är dock stor eftersom många faktorer, som vad som händer i EU, Turkiet och Syrien, påverkar. Migrationsverket kommer med flera prognoser om året. Men detta är vad myndigheterna har att gå på i dag.

ca 46 000 av totalt 175 000 asylsökande som kommer att bli papperslösa om jag tolkar det rätt.
Det är 24% av alla som säker asyl, hur stor andelen är av de som får avslag är framgår inte, men den måste vara skyhög.

När det gäller passen så hittar jag ingen statistik nyare än 2013 då invandrarverket hävdade att 9 av 10 kom utan identitetshandlingar.
Från SVD:

Nio av tio saknar id-handling
Regeringen ökar trycket för att utvisa fler från Sverige. Samtidigt saknar nio av tio som söker asyl en godkänd id-handling, visar ny statistik från Migrationsverket. Ettåriga Sandras familj, som SvD har följt under ett år, riskerar när som helst att splittras.

Det är alltså inte alla invandrare som missbrukar vårt förtroende.
Men min bedömning är att det är många fler än vad du och många andra tror.

Jag förstår inte varför du och andra på något sätt inte vill göra något åt dessa problem.
Är det bra om 9 av 10 slänger passet för att det ökar deras chanser att få stanna?
Borde vi inte införa regler som gör det svårare att få stanna om man inte kan bevisa varifrån man kommer?

Jag vill att Sverige skall ta ett ansvar för att ge skydd åt de som har skyddsskäl, jag vill att det skall vara så könsneutral som möjligt (alltså ca 50% män och 50% kvinnor).
Jag vill att de som är ärliga med varifrån dom kommer skall gå först i kön.
Jag vill få till stånd en säker åldersbestämning, och göra det omöjligt att överklaga en åldersbedömning om man inte med ID-handling kan bevisa sin ålder.
Jag vill även att vi vidtar åtgärder som gör det svårt eller omöjligt för asylsökande att "försvinna" efter ett avslag på sin ansökan.
I praktiken innebär det häktning och förvar tills en hemresa kan ordnas.
Vi bör vara generösa med återetableringsstöd till de som får avslag på sin ansökan eller väljer att återvända frivilligt innan de fått beslut om asyl.

Allt detta är ju egentligen saker som de flesta borde hålla med om, och som borde ha varit på plats för länge sedan, men allt som har med flyktingar och invandring att göra har varit så känsligt att röra i så ingen har vågat göra de saker som krävs i den tid vi lever i idag.
Med detta menar jag att det är enkelt för alla som vill söka sig ett bättre liv att på internet ta reda på var chanserna är bäst, både för att få ett bra liv med jobb, sociala nätverk och karriär, men även de som inte har för avsikt att bidra med något alls i det nya landet.
Det blir lite som när du och jag söker lägsta pris på en ny TV på prisjakt.
Fast i detta fall rör det reglerna för invandring.
Skulle inte förvåna mig om det finns tjänster/sökmotorer som gör att man kan söka "bästa land" att fly till.
Om det inte finns så kommer det, och därför måste vi se till att ha samma regler som alla andra så länge vi itne uttallat vill ha fler flyktingar.
Politiskt verkar det finnas ett lågt stöd för en ökad invandring, men det kan säkert ändras.

[Cougar]

Man kan inte propsa på att människor som flyr från krig ska ha sina papper i ordning, det är inte ett rimligt krav.
Många HAR inte ens ID handlingar eller pass och ett land i krig har lite svårt att hålla sådana samhällsfunktioner i drift.
När du har en liten stund över så kan du ju gå in på www.flyktingarna.se/berättelser och läsa lite, det är alltid bra att få en bild av människan bakom statistiken.

Väldigt många berättelser börjar med: "jag blev flykting när militären rensade min stadsdel"
dom flyr sedan till närmsta grannland, lyckas skaffa ett pass där illegalt, flyr vidare.
när dom sedan kommer fram till det landet dom flyr till så kan dom ju inte behålla passet dom köpt illegalt, det visar ju inte rätt person eller ens rätt nationalitet.

Sedan håller jag ju definitivt med om att beslutstiden måste kortas mm.

Ett sätt att komma tillrätta med flyktingproblemet är ju att göra som Hans Rosling föreslog att flytta ner Migrationsverket till oroshärdarna, göra bedömningen där, och skicka de flyktingar som får asyl till Sverige med nästa flyg.
det skulle ju direkt ta bort tusentals döda på resan mot säkerhet och strypa den illegala människosmugglingen.
Det gör det också svårt för avvisade att gömma sig i Sverige.

[Rickard]

De flesta länderna i världen har trots allt något sort krav på att man skall kunna legitimera sig, men visst, det finns alldeles säkert de som kommer hit som aldrig ägt ett pass eller en ID-handling.
I de flesta fall är dock de som flyr hit inte direkt barskrapade idioter, de är välorganiserade och med skaplig ekonomi, så i de allra flesta fallen så tror jag nog att de skulle kunna ha sin legitimation med sig om det gynnade dem.

Väldigt många berättelser börjar med: "jag blev flykting när militären rensade min stadsdel"
dom flyr sedan till närmsta grannland, lyckas skaffa ett pass där illegalt, flyr vidare.
när dom sedan kommer fram till det landet dom flyr till så kan dom ju inte behålla passet dom köpt illegalt, det visar ju inte rätt person eller ens rätt nationalitet.

Nu tittar jag väldigt sällan på de där berättelserna, just för att de är inövade och repeteras som ett mantra, de får ju lära sig av sina smugglare vilken historia de skall berätta för att dels få stanna, men även för att väcka vår empati.
Personligen tror jag att väldigt många av de som har råd och möjlighet att ta sig hit har startat från en relativt välordnad situation.
Jag kan självklart ha fel.
Vi får dessutom inse att många av de som kommer inte flyr från krig utan söker något bättre än eländet de levt i.
Bland 100 000-tals flyktingar finns det dessutom alldeles säkert många tusen som kan berätta den historien du refererar till - utan att ljuga, självklart.

Människosmugglingen och de döda på resvägarna upphör inte för att vi hämtar hit några tiotusen från flyktingläger.
Tvärt om så kommer deras släktingar att söka sig hit via de illegala vägarna.
Det finns tyvärr inget annat än mindre krig och stramare regler som kan minska på flyktingströmmarna till Sverige.

Jag betvivlar inte att folk har det för djävligt i stora delar av världen, både beroende på krig, svält, hunger, torka, översvämningar, förtryck, förföljelse, mm, mm.
Frågan är bara om det ligger på vårt ansvar att ta emot så många att våra samhällsfunktioner inte längre fungerar och vi får ett system där folk inte längre har förtroende för välfärdssystemet.

Jag har full respekt för de som tycker att vi kan skatta mer, eller betala mer för den service vi vant oss med - för att kunna ta emot fler flyktingar, men när samma personer både klagar på höga skatter och dålig skola, vård och omsorg - och vill att vi skall ta emot fler flyktingar då blir jag bara trött.
De enda som egentligen rakryggade kan stå för en mer öppen flyktingmottagning är väl i princip vänsterpartiet, de skulle lätt kunna höja skatterna med några hundra miljarder/år för att få råd med de saker de vill göra.
DÅ förstår jag att  man kan stå upp för att alla som vill skall kunna komma hit.

Att åka ned till flyktingläger och hämta hit de som är i störst behov av vårt skydd är en mycket bra ide, men det måste självklart kombineras med en mycket restriktiv hållning mot de som försöker ta sig hit på andra sätt.
En stor fördel med att hämta hit de vi vill ge skydd är att vi kan välja vilka som får komma, t.ex. kvinnor och barn som förlorat sin man/familj och står helt utan stöd i världen.

Men att ha kvar dagens slappa regler och dessutom börja forsla hit ännu fler tror jag skulle vara ett stort misstag.

En annan sak man kan fundera över är ju om kriget stannar kvar i de länder dessa flyktingar kommer ifrån, det är väl rimligt att anta att olika grupperingar inte drar jämt i Sverige om de krigat mot varann sen barnsben i hemlandet...
Kanske är vissa av alla mord mellan "kriminella gäng" inte bara knarkrelaterat, utan det kan även ha anknytning till den situation som lett till krig i det land de kommer ifrån?
Jag tror att vår flyktingmottagning måste hållas på en så pass låg nivå att de som kommer hit hinner integreras i samhället på ett bra sätt, blir det för många på kort tid så skapas bara ännu fler utanförskapsområden där folk helt enkelt inte ens försöker integrera sig i samhället.
Sen är det upp till var och en att tycka att det är bra eller dåligt - utvecklingen är i alla fall otvetydigt sådan idag.

Om inte Hans Rosling hade varit så kultförklarad som han var hade han aldrig kunnat säga vad han så på den där föreläsningen som fick sådan uppmärksamhet utan att ha blivit kallad rasist.
Han sa det väldigt många tänker, men som inget vågat säga eller göra inom politiken.
Det är detta som varit grogrunden för SD:s frammarch.
Han visste att ha skulle dö och vågade säga vad han verkligen tyckte med risk för att bli ansedd rasist och främlingsfientlig på samma sätt som du debattera "som om" jag vore rasist.

[Cougar]

Om inte Hans Rosling hade varit så kultförklarad som han var hade han aldrig kunnat säga vad han så på den där föreläsningen som fick sådan uppmärksamhet utan att ha blivit kallad rasist.
Han sa det väldigt många tänker, men som inget vågat säga eller göra inom politiken.
Det är detta som varit grogrunden för SD:s frammarch.
Han visste att ha skulle dö och vågade säga vad han verkligen tyckte med risk för att bli ansedd rasist och främlingsfientlig på samma sätt som du debattera "som om" jag vore rasist.

det där får du nog förklara, vad har han sagt som kan uppfattas som rasistiskt?

[Rickard]

Att vi borde fokusera på att hjälpa folk i närområdet, och att de pengar vi lägger på flyktingmottagning i Sverige skulle kunna göra mycket större nytta om de användes lokalt där lidandet och behoven är stora.
Tvärt emot vad vi gör idag, vi tar från u-landsbiståndet för att finansiera flyktingmottagningen intern i vårt eget land.
Han sa i princip det SD sagt i tio år nu.
Det finns flera fördelar med att ge hjälp lokalt, dels för man mycket mer "hjälp" för pengarna, men dessutom minskar det risken för mer eller mindre okontrollerbara flyktingströmmar.
Man får helt enkelt vara så krass att man inser att om det inte vore för "fulingarna" i Turkiet och Bulgarien så hade vågen av flyktingar kanske varit mångdubbelt större.
Hur skulle vi agerat då?
På sikt tror jag att EU:s yttre gränser kommer att behöva stärkas upp, och de interna kommer att behöva återupprättas/förstärkas.
Dels för att minska flyktingströmmarna, men även för att försvåra för terrorister, narkotikasmugglare och stöldligor som kan åka fram och tillbaka mellan olika länder inom EU med ytterst liten risk att åka dit för något.

[Cougar]

..och det var inte alls det han menade, hela resonemanget gick ut på att dela budgeten mellan migration och Biståndet så inte andelen pengar till bistånd sjunker när flyktingströmmarna ökar.

Det är bra om man läser mer än rubriken eller lyssnar på mer än första meningen i ett anförande.

ingenstans säger han att migrationen ska minskas utan istället menade han att "vi ska hjälpa fler där OCH fler här, inget land i Europa har kommit i närheten av sin gräns för maximalt flyktingmottagande"

SD menar att vi ska hjälpa fler på plats och strypa invandringen.
Rosling menade att vi ska hjälpa fler på plats och öka/bibehålla invandringen.

Rosling:
"i och med att vi skjuter till mer pengar till UNHCR så kan vi också rädda fler liv, och det är viktigt som en initial resurs. men sedan när vi blickar framåt så måste vi hjälpa dessa människor till ett liv och då är förflyttning till ett nytt land, om deras eget är förstört, enda sättet.
Alltså, först rädda liv och sedan ge dom ett liv"

Det är ju ganska långt från SD linje.

[Rickard]

Jag har sett det där anförandet minst 2 gånger i sin helhet, så jag är fullt medveten om vad som sades.
Jag är dessutom inte ensam om att ha uppfattat det på det sätt jag gjorde:
https://www.youtube.com/watch?v=jkaoEs3zcWA
Sen kan man alltid debattera om hjärta, smärt aoch godhet, innebörden i vad Rosling sa var att vi hjälper till på fel sätt.
Att han sen lägger till att vi skall fortsätta ta emot lika många ser jag mer som att han ville vara politik korrekt, han vill/kan itne ställa grupper mot varann i sitt anförande - men för politiker som har en budget att förhålla sig till så måste man välja.
Våra regeringar har valt att dra ned på bistånder och öka flyktingmottagandet, i kontrast till vad Rosling framför.

Och ja, i en utopisk värld är det självklart möjligt att flytta om alla miljarder människor som lever i armod till Europa och de övriga rika länderna, men jag tror nog inte ens att Rosling trodde att det skulle bli så på fullt allvar.
Så, det man får ta till sig är att han tyckte att det var fel att ta från biståndet för att betala för den flyktingmottagning vi har.
Resten är ju bara ett sätt att få det att framstå som möjligt att ge dem ett bättre liv i ett annat land.
Men vi ser väl och hör vad vi vill.

Jag håller absolut med om att det är fullt möjligt att flytta alla fattiga, svältande, förföljda och krigsdrabbade till "västvärlden" men det skulle ju inte lösa några problem, det skulle bara flytta problemen, och göra än fler drabbade av dessa.
Det skulle innebära en kollaps av välfärden som vi känner den, skapa fattigdom i tidigare rika länder, och troligen skulle krigen, korruptionen och förföljelserna också importeras.

Rent logiskt finns det nog någon form av tak för hur många utsatta man kan ta emot i ett land om det ska fungera i vart fall skapligt bra.
Om den siffran är 0,1 0.5, 1 eller 5% kan jag inte svara på, men om vi leker med tanken att vi tar emot 1% (ca 100 000/år) och vi vet att det tar 7 år innan mer än hälften av dessa har kommit i arbete så kommer vi löpande att importera 3.5% arbetslöshet, att addera till de siffror vi redan har.
De ca 30% som aldrig kommer i arbete kommer dessutom att addera ytterligare ca 30 000 arbetslösa/år om man ser bortom 7-års-horisonten.
OM alla dessa fanns i "arbetsför ålder" i 30 år skulle det innebära ca 12.5% fler arbetslösa utöver de siffror vi idag har inom en 30-årsperiod.

Vi har väl legat rätt länge på ca 20-40 000 "invandrare"/år och det kan väl sägas ha fungerat hjälpligt, att öka dessa siffror markant ser jag som en ren utopi, OM man inte är beredd att försaka samhället som vi känner det idag.
Jag tror väldigt få av de som vill se en markant ökad invandring eller ett ökat ansvarstagande när det gäller flyktingar har förmågan att förstå vad det i förlängningen skulle innebära.

Jag kan tillägga att jag förstår att det finns folk som är beredda att själv bli fattiga och med mycket sämre skola, vård och omsorg i utbyte mot att kunna hjälpa fler, jag respekterar de som har den inställningen, men det är ytterst få, de flesta förstår helt enkelt inte vilken påverkan ett för stort flyktingmottagande skulle ha på samhället.
Möjligen var Rosling typen som mer än gärna var beredd att dela med sig av överflödet, även om det skulle drabba honom själv och hans familj.
Jag är nog en för stor egoist för att vara beredd att göra det.
Man måste dessutom ha i åtanke att Rosling och hans familj som får anses tillhöra överklassen nog inte skulle drabbas speciellt hårt även om Sveriges ekonomi gick på knä, det skulle drabba de som idag attraheras av SD och andra liknande partier.
Eliten sitter säkert, men kreti och pleti drabbas och riskerar bli allt mer nationalistiska.

Jag är ingen stor historiker, men min bild av det hela är att stor invandring brukar fungera bra när det finns ett behov av arbetskraft, och när kulturskillnaderna inte är så stora mellan de som bor i landet, och de som invandrar.
Ju större kulturella och religiösa skillnader som finns, desto större problem.
Om invandringen dessutom inte sker för att det finns ett behov av arbetskraft så tillkommer fler utmaningar i form av utanförskap, ökande klyftor, människor som tvingas försörja sig på svartjobb, kriminalitet och bedrägerier, och då talar jag inte bara om gruppen invandrare, utan även om många "Svenskar" med dåligt fäste på arbetsmarknaden och/eller tillhörande gruppen som är långtidsarbetslösa rent allmänt.

Såg för övrigt "Min sanning" med Anders Ygeman igår, bra program.
Inte ens han såg några andra lösningar än gränskontroller för att inte samhället skulle kollapsa.

[Cougar]

Att det var fler som "missuppfattade" Roslings inledande mening är ju solklart.
Titta på Avpixlat och Nyheter idag som genast slog upp den meningen stort och även länkade till youtubeklipp som var ca 3 min långa trots att hela anförandet var betydligt längre än så.

Bara för att han ger SD rätt på EN punkt betyder ju inte att han ger dom rätt i sak.

Rosling gillade att chocka och hade ofta en inledande mening som fick alla att lyfta blicken från sina telefoner och dyl. och därefter levererade han sitt resonemang.
Lyssna gärna på hans sommarprogram där han förklarar.

Kan fortfarande inte se var i Roslings resonemang det föreligger någon rasism?

[Rickard]

Har aldrig påstått att han skulle vara rasist, bara att han håller med om SD:s slutsatser, att det är korkat att dra ned på biståndet för att ha råd att ta emot fler i landet.
Det var helt klart vad Rosling tyckte att vi skulle prioritera, I FÖRSTA HAND se till att UNHCR för de 25 kr/dag/flykting som de behöver i närområdet, sedan får man arbeta med flyktingmottagning i den mån det är möjligt.
Han menade att prioriteringen var felaktig, det är svårt att tolka honom på något annat sätt.
Jag håller helt med Hörstadius i hans slutsatser.

[Cougar]

Nej, men du skrev att det han sa kunde uppfattas rasistiskt. Hur?

[Rickard]

Allt som SD säger påstås vara rasistiskt, om det fanns någon logik i kritiken så borde Rosling uppfattas som rasist när han säger samma saker, men med ännu större eftertryck.
Lite samma sak är det nu när moderaterna i princip kopierat SD:s flyktingpolitik, inga många som kallar moderaterna för rasister.

Sanningen kanske är den att vi har gjort ett misstag med den massiva invandring som skett och då primärt med invandrare med fundamentalt annorlunda kultur och syn på religion och jämställdhet än vi har, och att det börjar gå upp för allt fler att detta kommer att ge oss problem under lång tid.
Det går inte "backa bandet" och bli av med problemen, men vi kan begränsa invandringen och försöka arbeta långsiktigt med de samhällsproblem vi ser.
Om 10-20 år kanske vi kan se en bättre utveckling när det gäller extremism, våldtäkter, kvinnoförtryck, hederskultur, barngifte, tvångsgifte, narkotika, gängkriminalitet och liknande, men det kräver dels att vi alla dels inser att det finns reella problem och arbetar tillsammans för att komma tillrätta med problemen.
Det troliga scenariot är dock, tyvärr, att det kommer att bli värre innan det blir bättre - om det någonsin blir bättre.
Kanske har vi som levt här de senaste 50 åren fått se det bästa av "samhällsbygge" som vi kommer att få se, och att det kommer att gå utför när det gäller öppenhet, jämställdhet och trygghet framöver.
Redan nu ser vi ju allt fler som talar för att kvinnor inte skall röra sig själva ute, och att de skall tänka mer på vad de har på sig för att minska risken för övergrepp av olika slag.

[Cougar]

Det är ganska stor skillnad på att "hjälpa på plats" för att kunna hjälpa så många som möjligt och att "hjälpa på plats för att slippa få hit packet"

Att utan omsvep skriva att "extremism, våldtäkter, kvinnoförtryck, hederskultur, barngifte, tvångsgifte, narkotika, gängkriminalitet och liknande" alla är symptom på en för vidlyftig invandring är ju i sig rasistiskt.
Förutom Barngifte och tvångsgifte som kan tillskrivas en liten procent av invandrarna så är vi ju rätt duktiga på de övriga punkterna själva.

Det är ju delvis därför som meetoo rörelsen fick så mycket spe från SD svansen då det visade sig att det var många vanliga Svenskar som stod för en hel del av förtrycket, det passade inte alls in i "verkligheten" dom vill skapa